Diseño y validación de un cuestionario para caracterizar la superación docente y científica

INTRODUCCIÓN

Los estudios de postgrado constituyen el nivel más alto en la educación y aseguran la superación permanente de los graduados durante toda la vida; a su vez, les ayuda a prepararse para el futuro y afirmar la calidad del trabajo.

Entre los trabajadores de la salud, la superación es la vía que les permite ahondar en los conocimientos o corregir insuficiencias sobre determinados temas. Esto no solo les ratifica como buenos profesionales, sino que también, ayuda a contribuir con el bienestar integral de la población.^1,2,3

Para las Fuerzas Armadas Revolucionarias, la superación profesional les posibilita a los trabajadores obtener, ampliar y perfeccionar de manera continúa, los conocimientos y habilidades ineludibles en pos de desempeñar sus funciones de manera más efectiva, representa un camino sistemático que favorece el desarrollo de la superación docente y científica y facilita al técnico de la salud, lograr un nivel superior desde el punto de vista profesional.⁴

Sin embargo, en los profesionales de la salud la formación docente se desarrolla mediante procesos que responden, en su mayoría, a la responsabilidad que asumen con el cargo que ocupan y las necesidades de la institución donde laboran.⁵

En la superación del profesional de la salud también existen dificultades que se evidencian en el desarrollo de las investigaciones científicas, relacionadas con la atención y perfeccionamiento del componente investigativo.⁶

Según Díaz Canel Bermúdez,⁷ el paradigma deseado es un profesional que sea buen docente e investigador, por lo que se hace necesario perfeccionar la superación docente y científica de los profesionales de la salud de los hospitales militares, para así contribuir al desarrollo socioeconómico del país y al incremento del bienestar de la población.

Para cumplir los propósitos de esta investigación, se decidió caracterizar la superación docente y científica de los profesionales de la salud de los hospitales militares tras la recopilación de información.

El cuestionario es el instrumento que se diseña en una investigación y se elabora a partir de los objetivos necesarios para reunir la información a través de la realización de un conjunto de preguntas dirigidas a la población, objeto de estudio y tiene como fin cuantificar y generalizar los resultados.⁸

Por esta razón, la validación tiene gran importancia, pues los logros obtenidos de su aplicación, pueden llevar a conclusiones erradas y tener como resultados otros muy distantes a la realidad de la investigación.⁹

Un cuestionario válido debe ser fiable, capaz de medir cambios entre los participantes y a raíz de las respuestas adquiridas, ser sencillo, claro, fácil de usar y adecuado para medir el problema motivo de estudio. Todas estas características están representadas en 2 propiedades necesarias que deben tener los cuestionarios: la confiabilidad y la validez.⁹

La falta de instrumentos validados en la literatura para la caracterización de la superación docente y científica del profesional de salud de los hospitales militares fue una brecha identificada por lo cual el objetivo de esta investigación es su diseño y validación.

MÉTODOS

Se realizó un estudio descriptivo y transversal a través del cual, se diseñó y determinó, la validez y confiabilidad de un cuestionario que evaluó las características que tiene la superación docente y científica de los profesionales de la salud de los hospitales militares, durante el periodo de diciembre de 2023 a mayo de 2024.

La población estuvo constituida por 102 profesionales de la salud con categoría docente del Hospital Militar Dr. Joaquín Castillo Duany que se encontraban laborando en el momento de la investigación y que dieron su disposición para participar en el estudio. La muestra quedó compuesta por 61 profesionales seleccionados por el muestreo aleatorio simple. También fueron escogidos 10 expertos para ser entrevistados, entre los cuales hubo miembros del centro de desarrollo, jefes de servicios y coordinadores de los comités académicos del referido hospital.

Al no existir un instrumento que recogiera los datos de interés para la investigación y que ya estuviera validado (Gold standar), se procedió al diseño de un cuestionario. La revisión bibliográfica relacionada con el tema constituyó la base sobre la que se comenzó la elaboración del cuestionario, el cual quedó conformado por 3 bloques que tenían relación con el propósito de la investigación. Las preguntas del primer bloque respondían a la caracterización de la superación docente, el segundo a la científica y el tercero a la bioética (anexo 1).

Después del diseño del cuestionario se procedió a la validación de la confiabilidad y se evaluó la estabilidad y la fiabilidad.

Para determinar estabilidad se realizó el test-retest. Se aplicó 2 veces dicho cuestionario (después de un periodo de tiempo entre ambas aplicaciones) a un mismo grupo de personas que formaron en la investigación el grupo piloto. Este estuvo constituido por 10 profesionales de la salud con categoría docente pertenecientes al Hospital Militar Dr. Joaquín Castillo Duany, de la provincia de Santiago de Cuba. Inmediatamente se analizó la relación entre los resultados obtenidos en las diferentes aplicaciones. La confiabilidad del instrumento se sustenta en la alta correlación positiva observada y la estabilidad en las mediciones. (Anexos 2,3)

Para esto existen diferentes herramientas, pero la usada en el estudio fue el coeficiente de concordancia W de Kendall. Su propósito es medir la relación existente entre las puntuaciones que aporta cada uno de los encuestados, es decir, en qué medida las opiniones coinciden.¹⁰

El procesamiento fue logrado por el estadístico SPSS (Paquete Estadístico para las Ciencias Sociales, versión 25.0). Al aplicar esta técnica no paramétrica se establecieron las hipótesis que permitieron verificar la concordancia o no entre los resultados, siendo:

• Hipótesis nula H₀: No se observa concordancia entre los resultados obtenidos en las diferentes aplicaciones del cuestionario al grupo piloto.
• Hipótesis alternativa H₁: Existe concordancia entre los resultados obtenidos en las diferentes aplicaciones del cuestionario al grupo piloto.

Las autoras de la investigación establecieron el nivel de significación con el que se trabajó α = 0,05.

Al evaluar la fiabilidad se procedió a validar el cuestionario según el cálculo del coeficiente Alfa de Cronbach con el propósito de detectar aquellos ítems que, por su falta de fiabilidad, podrían comprometer la validez de las conclusiones o, por el contrario, es un instrumento fiable que ofrece mediciones estables y consistentes. Sus valores oscilan entre 0 y 1. Mientras más cercano esté del 1, la confiabilidad del instrumento será mayor.

También, se determinó la fiabilidad de criterio y contenido. La primera se realizó a través de criterios de expertos en docencia e investigación. Para elaborar la lista de expertos, se analizaron los posibles participantes mediante la identificación de expertos en la materia, se exploró la posibilidad y disposición a participar. El listado se elaboró con la totalidad de los candidatos posibles para una selección rigurosa de los mejores los que fueron convocados a participar en calidad de expertos.¹¹

Para determinar el coeficiente de competencia y seleccionar a los expertos se realizó una encuesta con el objetivo de determinarlos sobre la base del cálculo del coeficiente de conocimiento y argumentación. Se les pidió marcar cuál de las fuentes consideran que influyó en su conocimiento de acuerdo con los niveles alto, medio y bajo. Se utilizó un patrón para cada una de las casillas marcadas, fue calculado a su vez, el número de puntos obtenido en total y se sumaron los valores sustituidos del patrón. (Anexo 4)

A partir de la siguiente fórmula se determinó el coeficiente de competencia K:

K = ½ (Kc + Ka)

Los 10 expertos seleccionados laboran en el Hospital Militar Dr. Joaquín Castillo Duany, de la provincia Santiago de Cuba, con años de experiencia que oscilan entre 20 y 35. Del total, 3 son Doctores en Ciencias, 6 son profesores auxiliares y uno es investigador agregado. Todos poseen experiencia en la superación docente y son líderes científicos.

Para medir el nivel de consenso entre los expertos, se utilizó el coeficiente W de Kendall. En la aplicación de esta técnica no paramétrica se establecieron las hipótesis que permitirán contrastar si existe concordancia o no, siendo:

• Hipótesis nula H₀: No existe concordancia entre los criterios emitidos por los expertos.
• Hipótesis alternativa H₁: Existe concordancia entre los criterios emitidos por los expertos.

Finalizada esta etapa, se definió por las autoras de la investigación, el nivel de significación con el que se trabajó α = 0,05 y se utilizó el SPSS para procesar la información.

Se utilizó la metodología de Moriyama¹² con sus 2 fases para evaluar la calidad constructiva y la correspondencia de los ítems en las diferentes dimensiones. Para ello se seleccionó de los 10 expertos, un grupo constituido por 9 educadores de alto nivel docente y científico, o sea, profesores titulares y auxiliares, doctores en ciencias e investigadores titulares, auxiliares y agregados.

La primera fase estuvo dirigida a la recopilación de información acerca del cuestionario y la segunda analizó cada uno de los ítems que lo componen.

En la evaluación de la primera fase se utilizaron las escalas siguientes: adecuada 2 puntos, poco adecuada 1 punto e inadecuada 0 puntos. Por el total del número de expertos (9), se consideró desfavorable cuando la suma de las votaciones fuera hasta 27, lo que determinó la necesidad de un replanteamiento aceptable cuando la puntuación obtenida estuviese entre 28 y 32, para ello con algunas modificaciones y, muy favorable, cuando se obtuvieran puntuaciones mayores a 33.¹²

Criterios a evaluar en la primera fase:

• Criterio 1. Estructura del cuestionario
• Criterio 2. Cantidad de preguntas a responder
• Criterio 3. Contenido de cada pregunta
• Criterio 4. Interpretación de los ítems

En la segunda fase se evaluaron los ítems con una escala Likert de 4 puntos de adecuación (mucho-nada), según la escala ordinal siguiente: Mucho: 3, Suficiente: 2, Poco: 1 y Nada: 0

Los criterios evaluados fueron:

• Criterio 1. Razonable y comprensible
• Criterio 2. Suposiciones básicas justificables y razonables
• Criterio 3. Claridad en las definiciones
• Criterio 4. Datos de fácil obtención

Se consideró que el ítem fue adecuado cuando se obtuvieron puntuaciones mayores a 18, lo que se corresponde con que al menos 50,0 % de los expertos evaluó el ítem en la categoría Mucho. Si en algún caso el ítem obtuvo menos de 18, se les pidió que, ateniendo a su experiencia, emitieran alguna sugerencia que a su juicio fuera importante tener en cuenta.

Los participantes dieron su consentimiento informado luego de explicarles en qué consistía la investigación. Se tuvieron en cuenta los principios bioéticos de autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia según la Declaración de Helsinki de 2024.¹³ Se llevó a cabo la investigación después de ser aprobada por el Comité de Ética de la institución por Acuerdo 6/2022. El uso de los datos obtenidos se restringió a los fines de esta investigación.

RESULTADOS

Al considerar los resultados obtenidos con el coeficiente W de Kendall para determinar el nivel de concordancia entre los criterios emitidos por el grupo piloto en ambas aplicaciones del cuestionario, se comparó la probabilidad asociada (Significación Asintótica) con el nivel de significación fijado (0.000 < 0.05) como lo muestra la tabla 1 y la baja probabilidad conforme a H₀ asociada con el valor observado de W (0,000), permitió rechazar la hipótesis de nulidad planteada; al comprobarse que existió concordancia entre las respuestas emitidas por los integrantes del grupo piloto en ambas aplicaciones del cuestionario, (test- retest).

Como lo muestra la tabla 2, se obtuvo un valor de 0,8 en la evaluación de la fiabilidad a través del modelo de Alfa de Cronbach, por lo que se pudo calificar de elevada la consistencia interna del instrumento en general.¹⁴

Los hallazgos de la encuesta permitieron corroborar lo acertado de la selección inicial de los expertos si se asume que entre 1 y 0.9 el coeficiente de conocimientos es alto; entre 0.8 y 0.6 medio; y de 0.5 a 0 es bajo. Sobre estas bases, un 100,0 % de los posibles expertos resultó tener coeficiente de conocimientos alto y medio.

El cálculo arrojó que, de los posibles expertos, 80,0 % posee un coeficiente de competencia alto (8 expertos) y 20,0 % medio (2 expertos). Al calcular el coeficiente de competencia grupal, éste resultó ser alto. Por lo que se decide considerar como expertos a los 10 profesionales encuestados, (tabla 3).

Con respecto a la validez de criterio, los expertos participantes estuvieron de acuerdo en cuanto a las preguntas elaboradas para indagar acerca de la superación docente y científica de los profesionales de la salud. No se realizaron recomendaciones dirigidas a sustituir palabras por otras, cambiar la sintaxis en alguna pregunta, añadir o eliminar.

Tras la obtención del resultado al aplicar el coeficiente W de Kendall, para determinar el nivel de concordancia entre los criterios emitidos por el grupo de expertos, se comparó la probabilidad asociada (Significación Asintótica) con el nivel de significación fijado (0.000 < 0.05) llegando a la conclusión de que la baja probabilidad conforme a H₀ asociada con el valor observado de W (0,000), permite rechazar la hipótesis de nulidad planteada y se comprobó que existió concordancia entre las respuestas emitidas por los integrantes del grupo de expertos.

Los hallazgos de la primera fase del estudio de Moriyama, (tabla 4) mostraron que todas las categorías evaluadas estuvieron situadas en la calificación muy favorable al encontrarse por encima de los 33 puntos. En consecuencia, se pudo concluir que tanto la estructura general del cuestionario como el número, calidad, la interpretabilidad y el contenido de los ítems que lo componen, son adecuados.

En la segunda fase, los resultados mostraron que todos los ítems se consideraron adecuados, con puntuaciones superiores a 50,0 %. Ninguno fue evaluado en la categoría nada y predominaron aquellos en la categoría mucho, (tabla 5).

DISCUSIÓN

La garantía del cuestionario estuvo sustentada por la comprobación de sus características a través del proceso de validación. La confiabilidad fue, a su vez, la alta correlación entre los ítems que lo integran y en este caso, de la superación docente y científica de los profesionales de la salud. La estabilidad se determinó por test-retest y se calculó a través del coeficiente de Kendall, empleado cuando las variables utilizadas en la investigación no fueron cuantitativas y resultó muy eficaz para la validación de instrumentos y escalas de medición.^10,15

Determinada por el estudio, la fiabilidad a través del coeficiente Alfa de Cronbach se demostró que los ítems del cuestionario son fiables, lo que permitió llegar a conclusiones estables. El instrumento fue fiable a partir del valor del coeficiente de Alfa de Cronbach, el cual, al superar el valor mínimo de 0,70, determinó la confiabilidad durante la validación de instrumento.^12,13

Al procesar los datos, los 19 ítems fueron considerados válidos y el alfa de Cronbach fue de 0,815 por lo que el instrumento se consideró fiable, adecuado y válido respaldando su uso en la investigación.

El juicio de expertos para la validación de criterio,^16,17 permitió asegurar la conveniencia teórica del instrumento con relación a las dimensiones e ítems propuestos. Se demostró que existe concordancia, coherencia, precisión y claridad en la redacción y en la construcción lógica del instrumento, así como la competencia de los expertos participantes en la investigación.

Muchas fueron las investigaciones que utilizaron este método para validar los instrumentos aplicados,^17,18,19 por lo que se consideró uno de los métodos de investigación más usados, aunque no se aprovecharon las múltiples potencialidades y facilidades que brindó este método.

Validar un cuestionario no es un paso opcional en una investigación o evaluación; hay que asegurar científicamente que el instrumento mida lo que necesite medir y que lo haga de forma fiable, una cuestión de rigor metodológico y ético. Es la garantía de que las conclusiones están basadas en mediciones sólidas y no en errores del instrumento.²⁰

Los resultados obtenidos, con la metodología empleada, permiten ofrecer un instrumento de investigación válido y confiable para el diagnóstico del estado de superación docente y científica de los profesionales de la salud.